Gráfico do sistema cap e trade

Cap And Trade.
O que é 'Cap And Trade'
Cap e comércio, ou comércio de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental projetado para limitar ou nivelar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade comercial privada. O objetivo da Cap e Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existia anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.
BREAKING 'Cap And Trade'
Como Cap e Trade Works.
Existem diferentes versões dos programas de comércio de emissões em todo o mundo. O programa proposto pelo presidente Barack Obama e pela Agência de Proteção Ambiental em 2009 depende do governo para estabelecer um limite total nas emissões anuais de gases de efeito estufa. Este é o "limite". O boné foi projetado para diminuir a cada ano.
Após a determinação do limite, as alocações para porções do limite total são alocadas. Tais alocações, ou licenças, são entregues a empresas que têm relações com o governo federal, ou então são leiloadas para o melhor postor. As empresas são tributadas se produzirem um maior nível de emissões totais do que as permissões permitidas, mas também podem vender qualquer subsídio não utilizado a outros produtores. Este é o "comércio".
Sistema de mercado.
O sistema de cap-and-trade às vezes é descrito como um sistema de mercado. Isso ocorre porque, aparentemente, cria um valor de troca de emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. Por exemplo, as emissões produzidas podem representar uma falha de mercado no modelo de concorrência perfeita, deixando espaço para uma solução baseada no governo.
O modelo de competição perfeito diz que os mercados são apenas eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. Se os custos são impostos a terceiros, em vez de serem suportados pelo negócio, ele cria uma externalidade negativa. Isso leva a uma superprodução de poluentes em relação ao nível teórico social ideal.
Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa de cap-and-trade cria um custo de produção maior. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. Em teoria, isso também impõe custos para aqueles que criam emissões e não para contribuintes ou outros terceiros.
Desafios.
Esta proposta corre para muitos dos problemas inerentes ao modelo de concorrência perfeita. Mais notavelmente, não é nada claro que o governo imponha o limite correto aos produtores de emissões. Impor um limite incorreto, seja alto demais ou muito baixo, levará inevitavelmente a uma sobre ou menor produção da quantidade de poluição ou emissões social ideal.
Se as emissões são tributadas ou impostas a um limite encolhido, os economistas e os formuladores de políticas devem apresentar a taxa de desconto apropriada para se aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer cap e esquema de comércio requer uma estimativa correta da perda futura de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.

A economia de livro-texto de cap-and-trade.
Eu percebi, após a última publicação, que poderia ser útil anotar apenas o que a versão Econ 101 de Cap e Trade parece; Por acaso, isso também ajuda a explicar os pecados intelectuais de Glenn Beck e Martin Feldstein.
Aqui vamos nos. Tenha em mente que algo como o que se segue pode ser encontrado em praticamente todo manual de introdução.
Pense nos benefícios para o setor privado da poluição. Sim, benefícios & # 8212; no sentido de que é mais barato poluir do que não, ou que é mais fácil produzir bens se você não se preocupar com o que as emissões resultem como um subproduto. Assim, podemos pensar em desenhar uma curva que represente o benefício marginal privado das emissões, como nesta figura:
Na ausência de ação governamental, o setor privado aumentará as emissões até o ponto em que não há mais benefícios marginais. Ou seja, as emissões aumentarão para qualquer nível implícito na maximização do lucro, sem prestar atenção aos efeitos sobre o meio ambiente.
Um sistema de cap-and-trade coloca um limite nas emissões globais, de modo que os emissores precisam pagar um preço por emitir. Este preço, conforme mostrado na figura acima, igualará o benefício marginal da última unidade de emissões permitida.
Agora, o custo para a economia desse limite é o benefício que o setor privado teria obtido ao emitir mais do que o permitiu sob o limite. É mostrado na figura como o triângulo vermelho com a indicação & # 8220; perda de peso morto & # 8221 ;. A CBO coloca essas perdas na Waxman-Markey em 0.2-0.7 por cento do PIB em 2020, 1.1 a 3.4 por cento em 2050. Esses custos devem ser ajustados contra os benefícios ambientais.
Além desse custo econômico geral, existe um efeito distributivo. A criação do capital e do comércio significa que as licenças de emissão determinam um preço de mercado e o valor dessas licenças # 8212; o retângulo azul & # 8212; vai para alguém. Sob Waxman-Markey, alguns deles (uma fração crescente ao longo do tempo) seriam capturados pelo governo por meio de leilões e costumavam cortar ou evitar aumentos em outros impostos # 8212; de fato, reciclado aos consumidores. O resto seria transmitido à indústria & # 8212; mas porque os maiores destinatários seriam utilitários regulamentados, muito disso também seria transmitido aos consumidores.
Ok, agora deixe enviar em Beck e Feldstein.
Beck obteve seu número de alguém que aprendeu sobre uma estimativa do que o valor do leilão das autorizações poderia ser (muito maior do que as estimativas atuais, a propósito), dividido pelo número de famílias, e proclamou isso o custo da conta. Com efeito, ele considerou o tamanho do retângulo azul, que não representa um custo econômico, e chamou isso de custo para a economia.
De certo modo, o que Martin Feldstein fez foi pior. Ele tomou a estimativa da CBO & # 8217; & # 8220; custos de conformidade & # 8221 ;, que foi de US $ 1600 por domicílio em um relatório inicial (agora é baixo $ 900, mas quem está contando?), e implicava que este era o custo econômico da legislação. Mas os custos de conformidade & # 8221; são basicamente a soma do retângulo azul e do triângulo vermelho; Os verdadeiros custos econômicos são apenas o triângulo, e são muito menores.
Outra maneira de dizer isso é que, sob o método de Feldstein, sempre que você tentar corrigir uma externalidade, o que necessariamente significa mudar os preços relativos, todos os efeitos negativos da mudança de preço serão contados como um custo & # 8212; mas nenhum dos efeitos positivos será contado como um benefício.
Coisas ruins. E o que você deve ter em mente é que tudo o que eu estou fazendo aqui é a economia neoclássica convencional, bastante literalmente material básico de livros didáticos. O que ele diz quando as pessoas que afirmam acreditar nessas coisas jogam fora da janela logo que leva a conclusões políticas que eles não gostam?
Comentários não serão mais aceitos.
Coisa boa. Uma questão que me parece interessante: ao dar permissões aos serviços públicos, o retângulo azul provavelmente não é devolvido aos consumidores (ou não?). Eu acho que os utilitários reduzirão os preços da eletricidade, dado que eles têm limites em seus lucros. Mas então uma boa parte do sinal de preço nunca atinge os consumidores, certo? Em essência, para os consumidores que estão com utilitários que recuperam partes do retângulo azul, a cunha de impostos será menor do que para aqueles com outros utilitários e, por definição, a cunha deve ser maior para o resto. Não é uma boa característica, certo?
Esta publicação realmente torna mais clara a análise subjacente à anterior.
A confusão entre as finanças (os fluxos de dinheiro ou o que é rotulado de aluguéis neste diagrama), por um lado, e a economia (benefícios e custos reais, o triângulo vermelho neste caso) é quase universal e é a fonte de confusão inocente na parte de muitas distorções intencionais e maliciosas por parte de outros.
Seria útil trabalhar este tema em suas postagens ao discutir os benefícios e os custos dos programas de políticas públicas propostos e reais. É uma grande barreira para limpar a comunicação com a comunidade não economista.
Os Neocons não possuem uma plataforma econômica.
O deles é um conjunto de ideologias / dogmáticas & # 8220; conjunto de crenças & # 8221; adequado para gerir uma aldeia, NÃO é um sistema econômico diversificado, global, justo e sustentável e, acima de tudo, certamente NÃO queriam deixar os fatos & # 82201; siga seu caminho!
Precisamente! Nunca foi a economia ser sempre a vantagem seletiva a ser obtida a partir de uma posição declarada. Se as posições apresentadas forem capturadas pela disponibilidade de uma carreira, não importa. Se a posição baseada na teoria ou pesquisa aceita for vista como um impedimento do que descartado.
Você já considerou pesquisar uma medida que mostra quais% do crescimento econômico, ou o lucro corporativo ou os preços das ações são realmente reflexos de externalidades científicas negativas? Podemos dizer honestamente que isso foi aprovado nos preços de qualquer coisa? Isso não é uma grande falha teórica?
O que é mais assustador sobre a sua discussão sobre o Econ 101 e o comércio, você poderia ter feito os mesmos casos com a maioria das recentes decisões econômicas recentes para evitar uma outra depressão. No entanto, um número aparentemente enorme de líderes econômicos e empresariais e os pior políticos atuam como coisas que eu literalmente aprendi no Econ 101 é inútil e perigoso. Tenho medo de que isso vá muito além das escolas de água salgada versus água doce da economia. A economia parece ter passado da Ciência Dismal para nenhuma ciência. Agora estou com medo.
Isso me lembra a conversa que tive com minha esposa sobre a renovação de nossa cozinha. Ela se preocupa com o quanto custará pagar o contratado, enquanto eu digo que o custo de construção não é o preço real, pois aumentará o valor de nossa casa em cerca de 75 centavos do dólar.
Tim no relatório wideworld.
Um fator que eu não encontrei no gráfico é o efeito de conservação. Parece-me que, à medida que os custos associados com a poluição aumentam, um dos principais efeitos pretendidos / não intencionais será menor consumo. Por exemplo, quando o preço da gasolina aproximou-se de US $ 5 por galão há um ano, o consumo caiu. Por que não apenas ser honesto sobre isso e trabalhar em conservação, em vez de uma fórmula complexa para caps? Eu li o artigo de Taibbi que especulou que Goldman Sachs está lambendo suas costeletas coletivas na idéia de um mercado completamente novo com o qual eles podem manipular e lucrar. Nós iremos dizer "# 8217; & # 8230; ..
Você o chama republicano Neo-Think, onde a fidelidade a uma causa política egoísta é mais importante do que os fatos ou a realidade e onde você é punido se você não segue essa causa política com todo seu coração, toda sua alma e toda a sua mente à exclusão do pensamento inteligente.
Se o benefício marginal de uma ação exceder o custo marginal, eu acho que todos concordariam que seria um # 8201; nenhum brainer & # 8221; sobre o que deve ser feito.
Acho que a verdadeira questão é tentar determinar quais os custos e benefícios marginais verdadeiramente. Isso pode ser especialmente verdadeiro quando não está claro o que os recibos de um imposto usariam, mas sempre que existe uma oportunidade para redistribuir de forma a maximizar a utilidade, eu acho que todos concordariam que deveria ser implementado e os argumentos mude para melhor maximizar a utilidade # 8230; para não deixá-lo sozinho. Depois de tudo # 8230; & # 8220; um ponto no tempo economiza nove. & # 8221;
& # 8220; O que ele diz quando as pessoas que afirmam acreditar nessas coisas jogá-lo pela janela logo que isso leva a conclusões políticas que não gostariam? # 8221;
Provavelmente não é excusado Feldstein sobre este, mas, tanto quanto Beck e quase todos os outros à direita, que uma observação particular acima realmente só diz que eles são como praticamente todos os outros.
As pessoas da esquerda afirmam acreditar na economia básica também. Mas boa sorte, obtendo-os, por exemplo, para desmantelar o controle de aluguel. Em vez disso, você fica sem sentido assim:
As questões relacionadas com a mudança climática devem ser.
realizados por cientistas e engenheiros através de.
criação e implementação de novas tecnologias,
instalações e equipamentos para diminuir a poluição.
processo deste planeta nosso.
Naturalmente, o governo deve estabelecer alguns.
limites e penalidades aos infratores.
Mas o comércio de qualquer coisa relacionada à poluição é muito.
O "conceito de compra e comércio" é um intelectual.
fraude do ponto de vista da engenharia.
Portanto, qualquer justificativa futura disso e.
quantificando o resultado financeiro, é infrutífero.
Eu me sinto desconfortável quando em meu nome alguém.
com um conhecimento limitado sobre isso tão significativo.
questão está tentando apoiá-lo, aplicando frágil.
raciocínio de uma disciplina basicamente não relacionada.
Nesta grande terra & # 8211; advogados, economistas e.
A Wall Street está definindo com sucesso o.
regras do jogo que, infelizmente, são.
socialmente insípido e explorador.
& # 8216; man-made & # 8217; O aquecimento global é a maior colheita de porcaria que a contracultura sempre tentou superar o consumidor votante.
Um boné - & # 038; - trade scam não fará nada por uma atmosfera faminta por mais Co2.
Eu acredito que eu conheço a resposta, mas você poderia explicar como, sob Waxman-Markey, a porção do retângulo azul que passa para utilitários não regulamentados pode ser feita para fluir para os contribuintes em vez de ser mantida pela utilidade para fins de coroporato?
Muitos jogos são jogados com fundos que se enquadram nos balanços corporativos, e é tentador para os serviços públicos se apoiarem nos reguladores estaduais e locais e fornecer apresentações contábeis questionáveis ​​para obter o que querem em um estado ou mercado indíviduo.
Uma vez que os EUA têm uma bi-furcação de mercados de serviços públicos regulamentados e não regulamentados, e devido ao exemplo da Califórnia de desregulamentação imperfeita (!), Como devemos garantir que a mesma porcentagem do retângulo azul passa para os contribuintes em entidades reguladas e não regulamentadas, independentemente da legislatura estadual ou órgão regulador que tentam comprar? A FERC terá financiamento para monitorar e controlar?
O esquema de capital e comércio baseia-se na noção de que o CO2 é um poluente. A maioria das pessoas não aceita isso e a ciência em torno dele é uma mistura de pseudociência, política e religião ambiental.
Econ 101 é irrelevante para a discussão.
Qual é o custo dos investimentos ruins das bolhas e do seu estourar e de que parte isso é devido às políticas frouxas do Fed? Estamos naquele momento, de novo. Os mesmos erros estão sendo feitos, de novo. excepcionalmente baixo por um longo período de tempo & # 8211; palavras mais perigosas nunca foram faladas. Esse dinheiro fiat nosso é em tempo emprestado - eu adoraria estar errado. Os custos dos amortecedores fiscais são mais evidentes do que os custos dos excessos monetários. O seu silêncio sobre esta questão é surpreendente, professor. Pesar na questão mais importante do nosso tempo. Por favor.
CBO coloca a perda de peso morto # 8220; # 8221; sob Waxman-Markey em 0.2-0.7 por cento do PIB em 2020, 1.1 a 3.4 por cento em 2050. & # 8220; Estes custos devem ser ajustados contra os benefícios ambientais. & # 8221; Eles também devem ser definidos no contexto do crescimento da economia. A CBO também afirma que até 2050 a economia terá crescido em 250%. Assim, com o capital e o comércio, a economia aumentará 247 por cento.
Isso está muito abaixo do nível de ruído de sua estimativa e # 8212; Nós sabemos que, sem uma regulamentação financeira mais forte, haverá várias bolhas e colapsos até 2050, à medida que a indústria bateu de uma grande coisa # 8221; para o próximo. O resultado real da estimativa é que o efeito do limite e do comércio é tão pequeno que não pode ser distinguido de nenhum efeito.
Sim, não há dúvida sobre isso. As empresas e aqueles que fazem os regulamentos que as empresas devem seguir são tingidos nos sociópatas de lã.
Ainda está fuzzy como o retângulo azul será redistribuído para a economia, de modo que o aumento do custo para os cidadãos que compram eletricidade será compensado. Então, o azul é um imposto que irá impedir outros aumentos de impostos? Quão irônico.
Se o governo está gastando dinheiro para comprar licenças no leilão estão esgotando as reservas que foram acumuladas pela venda das licenças. Isso diminuirá o benefício de uma restrição ao aumento de impostos que a venda das autorizações criou.
Como o valor das licenças será transferido para os consumidores? Parece que você está dizendo que os custos de compra das licenças serão aprovados para os serviços públicos, e eles não conseguiram aumentar suas tarifas porque estão regulamentados. As utilidades regulamentadas aumentam suas taxas o tempo todo.
Eu pensei que o dinheiro recebido pelo governo dos cidadãos através do capital e do comércio deveria ser reciclado de volta aos consumidores para que seu poder monetário não estivesse esgotado tanto. Estou confuso.
Não é necessário aumentar os impostos sobre outras coisas e o preço da eletricidade sendo regulamentado pelas formas em que os consumidores devem recuperar o dinheiro?
Se o CO2 for um problema, então vá nucular.
Este é um material básico de livros didáticos, mas vale a pena explicar. Afinal, a maioria das pessoas não tem antecedentes em economia.
Uma coisa que você pode querer expandir nesta análise, Paul, é como a perda de peso morto depende de como as receitas fiscais serão gastadas mais tarde. No momento, você está apenas olhando o impacto desse imposto, assumindo que não é gasto. No entanto, quase certamente será gasto como um subsídio, impactando outros mercados ou usado para reduzir outros impostos, eliminando outras perdas de peso morto.
O ar ea água não são livres para os poluidores. É apenas que os custos de danos no ar e na água atualmente não são devidamente transferidos por falta de direitos de propriedade sobre esses bens. Corrigir essa externalidade deve melhorar a eficiência do mercado, especialmente em comparação com outras formas de tributação.
Se você tiver tempo, eu apreciaria muito mais um post sobre esse assunto, que analisa como, se um imposto sobre a poluição for usado para baixar outros impostos, o impacto líquido provavelmente seria neutro ou um ganho na eficiência geral do mercado.
É só eu ou faz esses gráficos de economia adicionar uma grande pedra de tropeço no entendimento do ponto? A primeira coisa que tenho a fazer é olhar para eles para tentar traduzir as imagens em palavras para que o conceito penetre no crânio.
Com toda a honestidade, entendi o primeiro post completamente, mas perdi totalmente esse último, e é que, se eu não sou só eu, espero que não seja assim que seja vendido. para o Senado!
Como alguém vai saber se alguma dessas medidas está fazendo algum bem? Os proponentes da legislação têm uma estimativa concreta sobre quais serão os resultados da temperatura global de uma redução de 15% na taxa de emissões de CO2 dos EUA? E, em caso afirmativo, como seria testado?
No caso improvável de que a temperatura pare de aumentar após a entrada em vigor dessas medidas, isso provaria que elas eram eficazes ou que o aquecimento global não era devido à atividade humana?
A ciência real atualmente não pode dar as respostas aos problemas & # 8211; Não é provável que eles sejam resolvidos por políticos e economistas. Enquanto isso, o fator que está subjacente a todos os problemas ambientais, e mesmo a economia (lembra Malthus?) É ignorado & # 8211; crescimento populacional.
O que significa quando as pessoas (Beck, Feldstein, etc., direito político) que afirmam acreditar nessas coisas jogá-lo pela janela assim que leva a conclusões políticas que não gostariam?
Retórica que conheço, mas deprimente corretamente. A incapacidade dos moderados para iluminar e corrigir tal & # 8220; spin & # 8221; também é deprimentemente aparente.
Sr. Krugman, notei um profundo pessimismo que se aproximava da sua escrita nos últimos meses, que é angustiante em sua precisão, profundidade e honestidade. Só posso esperar que os moderados de ambas as partes possam, quando o verdadeiro tempo de decisão chegar, fazer o que é realmente melhor para o país e não apenas para ideologias políticas.
Busco e espero o melhor de Washington (eu sei, eu sei) e espero um bom resultado.
Os triângulos de Harberger aplicam-se quando o sistema tributário gera um desvio de um ótimo, não no caso de externalidades onde o não equilíbrio de impostos não é o melhor. Esse diagrama de equilíbrio parcial não se aplica.
A forma como alguns economistas das finanças públicas me apresentaram perda de peso morta no contexto da tributação (ou neste caso, taxando efetivamente) as externalidades é que a perda de peso morta pode ser vista como positiva, pois o propósito principal do regime de capital e comércio é para, com sorte, ter efeitos distributivos positivos além do que é simplesmente coletado pelo governo e aqueles que adquirem receita adicional como resultado do novo sistema.
E, a propósito, enquanto precisamos de seu estridente, não seja o chapéu e não no seu ex-chefe, Sr. Feldman.
Qual é o próximo.
Postagem anterior.
Paul Krugman é um colunista da Op-Ed para The New York Times.

Gráfico do sistema Cap e Trade
Cap e comércio e um imposto sobre o carbono são duas políticas distintas destinadas a reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE). Cada abordagem tem seus apoiadores vocais. Aqueles a favor de capital e comércio argumentam que é a única abordagem que pode garantir que um objetivo ambiental seja alcançado, demonstrou efetivamente trabalhar para proteger o meio ambiente com custos inferiores aos esperados e é politicamente mais atraente. Aqueles que apoiam um imposto sobre o carbono argumentam que é uma abordagem melhor porque é transparente, minimiza o envolvimento do governo e evita a criação de novos mercados sujeitos a manipulação. Esta nota explora tanto as semelhanças fundamentais entre regimes fiscais e fiscais, como também as diferenças importantes entre eles.
Semelhanças importantes entre Cap e Comércio e Impostos.
Ambos corrigem uma falha no mercado. Tanto o capital social como o comércio e um imposto têm como objetivo a correção de uma falha no mercado existente. Atualmente, as fontes responsáveis ​​pelas emissões de GEE não precisam pagar pelos danos que impõem à sociedade como um todo. A incapacidade de internalizar esses custos leva a maiores níveis de emissões do que seria socialmente ótimo.
Ambos colocam um preço sobre o carbono. Ao colocar um preço sobre carbono, e assim corrigir a falha do mercado, ambas as abordagens criam um incentivo para desenvolver e investir em tecnologias que economizam energia. Isso incentivará a mudança para uma economia de carbono inferior.
Ambos aproveitam as eficiências do mercado. Ao contrário dos regulamentos diretos, ambos aproveitam as forças do mercado para obter as menores reduções de custos nas emissões de GEE.
Ambos podem gerar receita. Um imposto, por definição, destina-se a aumentar as receitas, mas um sistema de cap-and-trade, na medida em que as licenças são leiloadas, também pode aumentar quantidades similares de receita. A forma como estas receitas são utilizadas torna-se uma questão importante em ambos os sistemas. Algumas propostas reembolsam a receita diretamente aos consumidores, algumas usam parte das receitas para facilitar a transição para uma economia de baixo carbono (por exemplo, para consumidores, fabricantes de energia intensiva, desenvolvimento de pesquisa e implantações, etc.) e alguns combinam ambas as abordagens.
Ambos impor uma obrigação de conformidade em um número limitado de empresas. Dependendo de quem paga o imposto ou é responsável pela manutenção de subsídios, o número de empresas diretamente afetadas por esses sistemas pode ser grande ou pequeno. A maioria das propostas se concentra em um número limitado de empresas com o objetivo de maximizar a cobertura de emissões e reduzir os custos administrativos.
Ambos requerem disposições especiais para minimizar os impactos adversos. Ao colocar um preço sobre o carbono, ambos os sistemas levantam preocupações sobre os impactos negativos nas empresas e estados de fabricação de energia intensiva e em trabalhadores e comunidades que historicamente dependeram de combustíveis fósseis. Por exemplo, ambos poderiam resultar em grandes transferências de riqueza do carvão e estados de fabricação para outras partes do país. No entanto, através de disposições fiscais especiais ou o uso do valor do subsídio, qualquer um pode ser projetado de forma a mitigar os impactos adversos em grupos desfavorecidos. Da mesma forma, ambos os sistemas exigiriam disposições especiais para evitar a imposição de requisitos de GEE que sejam consumidos como matéria-prima ou para dar crédito a reduções resultantes da captura e armazenamento de carbono ou expansão de dissipadores de carbono.
Ambos requerem monitoramento, relatórios e verificação. Ambos os sistemas requerem dados semelhantes sobre emissões, relatórios e verificação desses dados e execução em caso de incumprimento.
Diferenças importantes.
Cobertura de segurança v. Segurança ambiental. Ao estabelecer um limite e emitir uma quantidade correspondente de subsídios, um sistema de cap-and-trade atinge um objetivo ambiental definido, mas o custo de atingir esse objetivo é determinado pelas forças do mercado. Em contrapartida, um imposto fornece certeza sobre os custos da conformidade, mas as reduções resultantes das emissões de GEE não são predeterminadas e resultariam das forças do mercado.
Flexibilidade de conformidade para empresas. Um imposto exige uma empresa a cada ano para decidir quanto reduzir suas emissões e a quantidade de impostos a pagar. Sob um sistema de cap-and-trade, empréstimos, bancos e períodos de conformidade estendidos, permitem às empresas flexibilidade para tomar decisões de planejamento de conformidade por vários anos.
Impacto das condições econômicas. As mudanças na atividade econômica afetam o comportamento de uma empresa sob qualquer sistema. Sob um sistema de cap-and-trade, o crescimento econômico reduzido reduziria os preços de licenças. Sob um imposto, as ações do governo para reduzir o valor do imposto, e não as forças do mercado, seriam necessárias para reduzir o preço do carbono observado pelas empresas. Em tempos de expansão econômica, o contrário seria verdadeiro - sob o limite e o comércio, os preços de licenças aumentariam com base nas forças do mercado, mas os impostos permaneceriam os mesmos, a menos que fossem ajustados através de ações governamentais. Nesse sentido, o limite e o comércio podem ser vistos como um preço autoajuste, alto quando a economia está indo bem e baixa quando a economia está em recessão. Um imposto em contraste não é autoajuste.
Ligação a outros sistemas. Idealmente, um preço global para o carbono se desenvolveria e permitiria que as eficiências de custos fossem realizadas através das fronteiras. Enquanto estamos muito longe de um sistema global, vários regimes de negociação já estão operando, expandindo ou estão planejados, o que poderia permitir ligações internacionais em todos os sistemas no futuro. Muito menos jurisdições já instituíram ou estão considerando impostos sobre o carbono e a noção de um imposto internacional sobre o carbono foi considerada, mas geralmente rejeitada como não realista.
Experiências até à data: Cap e trade tornou-se a pedra angular dos esforços bem-sucedidos para conseguir reduções de baixo custo nas emissões de dióxido de enxofre nos Estados Unidos. Para os GEEs, esta mesma abordagem também está sendo confiada na União Europeia (UE). A UE implementou um programa de cap-and-trade de GEE que abrange milhares de fontes e criou um mercado com milhões de transações produzindo um preço de mercado de carbono determinado pela oferta e demanda. Após um período de avaliação, durante o qual foram encontrados vários desafios iniciados (por exemplo, falta de dados, diferentes abordagens nos Estados Membros), a UE conseguiu estabelecer os blocos de construção para um regime comercial bem-sucedido. Cap e comércio também está sendo usado em três programas de comércio regional nos Estados Unidos e no Canadá. O uso de impostos destinados a reduzir as emissões de GEE foi inicialmente utilizado em vários países, incluindo a Noruega, a Suécia e a Alemanha, que agora dependem cada vez mais do comércio de emissões. Os impostos sobre o carbono também foram usados ​​em alguns governos locais nos Estados Unidos e no Canadá. Um imposto sobre o carbono foi considerado pela administração Clinton em 1992, mas rapidamente se tornou carregado com isenções especiais, foi reencaminhado do carbono para ser um imposto de BTU para evitar o engarrafamento de carvão e, em última instância, foi promulgado como um imposto de alguns centavos na gasolina.
Esta revisão do capital e do comércio e impostos sugere que muitos dos mitos de longa data sobre essas abordagens não conseguem reconhecer os avanços nas opções de design visando abordar preocupações anteriores. Embora um regime fiscal pareça mais simples em teoria, a história sugere que as disposições especiais seriam adicionadas, por exemplo, para evitar impactos negativos em regiões específicas, isentar matérias-primas e mitigar as preocupações de competitividade. Enquanto um regime de capitais e trocas não fornece certeza direta de preços, as propostas recentes incluem flexibilidade temporal (por exemplo, bancário, empréstimos e períodos de cumprimento de vários anos), bem como preços mínimos e provisões compensadas que prejudicariam a volatilidade dos preços. No final, a história sugere que é improvável que um imposto resulte em um sistema mais simples. A maior flexibilidade para as empresas e a maior certeza de que os objetivos ambientais serão atendidos parecem ser os maiores pontos fortes de uma política de cap-and-trade.
Esta série foi possível graças a uma generosa bolsa da Doris Duke Charitable Foundation, mas as opiniões expressas aqui são unicamente as do Centro Pew sobre Mudanças Climáticas Globais e seus funcionários.

O programa de cap-and-trade da Europa está em apuros. Pode ser consertado?
A União Européia se orgulhou de assumir a liderança na luta contra as mudanças climáticas. Mas, esta semana, o programa emblemático do continente - um programa de cap-and-trade para emissões de dióxido de carbono - entrou em crítica depois que um esforço de reforma falhou e o mercado de carbono caiu. Então qual é o problema? E pode ser consertado?
Vamos começar com alguns antecedentes. O esquema de comércio de licenças de emissão da E. U. funciona ao estabelecer um limite geral de emissões de carbono para cerca de metade das indústrias da Europa. As empresas recebem um certo número de licenças de poluição que podem negociar entre si. À medida que a tampa cairá cada ano, o número de autorizações deve diminuir e o "preço" na poluição continua aumentando.
Nos últimos anos, na Europa, no entanto, houve um excesso de permissões. Os decisores políticos inicialmente deram muitos outros, e então houve uma grande recessão. Assim, as emissões da Europa estão bem abaixo da base e os preços de permissão estavam pairando abaixo de US $ 9 por tonelada desde 2011. As empresas têm pouco incentivo para fazer mudanças drásticas. Poluir é barato:
A Comissão Européia queria mudar isso, atrasando uma liberação programada de novas licenças. * Esta política, conhecida como "backloading", teria sido a primeira de várias possíveis reformas ao ETS. Mas o descarregamento falhou por uma votação no Parlamento Europeu de 334 a 315 nesta semana. Imediatamente depois, o preço do carbono caiu para cerca de US $ 3,40 por tonelada e os analistas chamavam o esquema comercial "completamente desdentado". A perspectiva de novas reformas é incerta.
Então, o que podemos aprender com tudo isso? Basicamente, a política climática da E. U. parece estar um pouco confusa. Há algumas grandes coisas acontecendo aqui:
1) De um ângulo, o programa de cap-and-trade está funcionando - as emissões foram reduzidas. Desde que o ETS surgiu, a Europa vem cumprindo seus objetivos de emissões. Sim, isso é em parte porque o continente tem corrido em uma depressão econômica, mas as emissões ainda são inferiores às que de outra forma esperaria:
Isto é, essencialmente, como o boneco e o comércio devem funcionar. Ao encontrar os alvos é fácil (e é muito mais fácil quando a economia está no banheiro), então o preço do carbono diminui. Se a zona do euro já se recuperou de seu poço de desespero sem fim, então o preço da poluição provavelmente aumentaria novamente.
Este é um ponto que a Polônia continua a fazer, como observa a Kate Mackenzie da FT Alphaville - e este foi o motivo da delegação polaca para se opor aos ajustes no sistema: "O crescimento retornará e o preço vai encontrar o equilíbrio novamente. Nenhuma interferência administrativa é necessária ou então podemos criar a impressão de que tais medidas são práticas padrão ".
Agora, a posição da Polônia é indiscutivelmente muito otimista. O programa europeu de cap-and-trade tem uma série de outras falhas que podem ser corrigidas, como o fato de que os formuladores de políticas deram muitas licenças no início. (Em outras palavras, pode haver muitas licenças lá fora, mesmo depois de explicar a recessão.) Ainda assim, há um argumento de que os preços baixos não são inerentemente um problema.
2) No entanto, muitas pessoas na Europa querem um alto preço do carbono. Muitos políticos e analistas não estavam satisfeitos por simplesmente ficar sob o limite. Eles queriam um alto preço do carbono que levaria grandes mudanças ao fornecimento de energia do continente. E, é verdade, o ETS não estava fornecendo isso. Como um relatório recente (PDF) da Agência Internacional de Energia apontar, a Europa precisaria que os preços subissem para US $ 65 por tonelada antes que as usinas de energia mudassem de carvão para gás natural. Em vez disso, os preços foram de US $ 7 por tonelada.
David Hone da Shell estava fazendo um argumento semelhante. Na sua opinião, a captura e o seqüestro de carbono (CCS) para plantas de carvão é uma tecnologia essencial para combater as mudanças climáticas. E uma vez que a CCS é uma tecnologia difícil de desenvolver, os utilitários precisam começar a trabalhar agora, ou nunca serão capazes de implantá-la a tempo de cortar as emissões de forma acentuada até 2050. No entanto, o preço do carbono não é suficientemente alto para estimular o desenvolvimento CCS.
Mesmo para pessoas que não são fãs de gás natural ou CCS, o mesmo argumento é válido. As empresas não vão desenvolver tecnologias complicadas de energia limpa do futuro sem um preço muito maior no carbono.
3) Além disso, a Europa está prejudicando o seu sistema de cap-and-trade com políticas "complementares". O economista alemão Hans-Werner Sinn fez esse ponto com freqüência. Além do capital social e do comércio, a Europa também possui um mandato de energia renovável e um mandato de eficiência energética. Uma vez que as empresas de serviços públicos e as empresas já estão obrigadas a conhecer essas, eles têm um tempo muito mais fácil de atingir seus objetivos de poluição. Então, naturalmente, isso coloca uma pressão descendente sobre os preços do carbono no esquema comercial.
4) Portanto, vale a pena perguntar, se a Europa apenas obtenha um imposto de carbono? Quando você adiciona tudo isso, é difícil escapar da idéia de que muitas pessoas na Europa parecem querer um imposto sobre o carbono. Um imposto sobre o carbono que aumenta devagar ao longo do tempo manterá o preço da emissora de gases de efeito estufa estável - e o preço permanecerá elevado mesmo se os formuladores de políticas europeias quiserem abordar os mandatos de renovação e outras políticas.
O Hans Dieter de Oxford usou esse gráfico para fazer o ponto:
Sim, um imposto sobre o carbono é menos flexível para as mudanças nas circunstâncias - manteria os preços da energia elevados mesmo durante uma recessão. Mas muitos formuladores de políticas parecem achar que a flexibilidade no problema da cap-and-trade é um problema.
O problema é que não há nenhum motivo para pensar que um imposto sobre o carbono seria politicamente fácil. Por um lado, qualquer mudança importante na política climática da E. U. levaria muitos anos para negociar e aprovar. Todos os 27 países teriam que votar. E países como a Polônia, por exemplo, parecem bastante satisfeitos com os atuais baixos preços da poluição.
Isso significa que a Europa provavelmente está presa com a tentativa de reformar seu programa de cap-and-trade. De acordo com o Point Carbon, novas mudanças importantes provavelmente não ocorrerão até 2016 o mais cedo possível.
De qualquer forma, a experiência da Europa certamente dará uma lição para outros países. Atualmente, a Austrália está preparando seu próprio sistema de cap-and-trade (assumindo que os liberais não chegam ao poder e destruição), e um boné na Califórnia só entrou em vigor. Portanto, há muitas lições aqui sobre como projetar - ou como não projetar - uma política climática.
* Correção: a Comissão Européia propôs a mudança para o sistema de cap-and-trade e o Parlamento Europeu o rejeitou.
--Cap-and-trade ainda está vivo no Nordeste dos Estados Unidos (embora em uma escala muito menor). Veja como está funcionando.

Cap e Comércio.
Fundo.
Cap e comércio é uma política ambiental atualmente utilizada para reduzir poluentes industriais, como monóxido de carbono e dióxido de enxofre. Normalmente, um órgão central do governo estabelece um limite para a quantidade de emissões que podem ser liberadas para toda a nação e emite licenças ou subsídios para diferentes empresas de acordo com o limite. Essas licenças podem ser gratuitas, leiloadas ou ambas. A tampa é reduzida ao longo do tempo para reduzir a quantidade admissível de poluentes no ar.
Os três principais programas existentes de cap e comércio de emissões são o Sistema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS) na Europa, o Programa Acid Rain (ARP) nos EUA e o Programa Regional de Negociação de Orçamento de NOx nos EUA. Atualmente, existem vinte e um programas ativos e piloto em comércio de qualidade da água no mundo, treze dos quais estão negociando programas em vez de programas de compensação. Dois dos seis mercados mais ativos desses programas comerciais estão fora dos EUA e da Europa. Eles são o Hunter River Salinity Trading (HRSTS) na Austrália e o South Nation River Watershed Trading no Canadá [20].
Uma avaliação dos efeitos desses programas permite compreender se os programas de cap e comércio podem ser usados ​​efetivamente para a poluição das águas residuais em escala global. A Missão 2017 recomenda que um sistema de cap e comércio seja colocado na poluição das águas residuais. Devemos equilibrar entre os dois extremos de dar a todos o direito de poluir através da água e apenas deixar as empresas mais eficientes poluírem através da água. A Missão 2017 visa maximizar a eficiência ao mesmo tempo em que coloca um preço sobre a poluição para limitar sua extensão.
O panorama geral é que, encorajando e exigindo que todos os países que contribuam significativamente para a poluição global para participar deste programa, aumentaremos a boa vontade e a comunicação enquanto abordamos um enorme problema ambiental global que afeta a todos, independentemente das suas convicções políticas. Esperamos que ao incentivar menores emissões de água e ar, todos beneficiem.
A Solução: Cap e Comércio de Água.
Para cada país, uma comissão governamental determinaria o limite da poluição e o montante total das autorizações com base no limite máximo. As comissões devem emitir um certo número de licenças gratuitas (subsídios) às indústrias com base na quantidade de poluição em águas residuais calculadas a partir de dados de 10% das empresas mais eficientes da indústria. As comissões considerarão a "poluição" como os poluentes convencionais que definem em seu próprio país. As comissões podem usar os poluentes convencionais listados sob a Lei de Ar Limpo nos EUA (Apêndice A da parte 403, reimpresso após 40 CFR 423.17) [12] como um guia para determinar seus próprios poluentes convencionais. As licenças remanescentes seriam vendidas pela agência para as empresas, que seriam obrigadas a obter a quantidade de licenças que elas deveriam ser necessárias.
Benefícios do limite e do comércio versus outros tipos de regulamentos.
1. Cap e trade beneficia a economia porque cria um novo mercado.
Se uma empresa acabar com licenças excedentes, pode vendê-las para outras empresas. Se uma empresa é curta em licenças, pode comprar licenças de outras empresas ou emprestar de alocações de remessa, o que significa que eles podem emprestar uma parte de suas permissões permitidas para o próximo período. Cap e comércio na poluição das águas residuais fornece uma boa flexibilidade ao criar um mercado para a poluição da água e encorajar a sua redução.
Tabela 1: Dados coletados do Programa Acid Rain, que visa reduzir o SO 2 no ar nos EUA [13]
* O valor total do mercado de provisão é um instantâneo com base no preço nominal médio a partir de 1º de julho de 2007 ($ 325) e o volume total de licenças de 2007.
Como visto no gráfico acima, o ARP criou um novo mercado. Em 2007, incentivou 4.700 transações e criou um mercado de SO 2 de US $ 5,1 bilhões. 54% dos subsídios transferidos ocorreram entre empresas que não possuíam interações comerciais anteriores.
Figura 1: Um gráfico de fluxo transfronteiriço do ETS da UE que regula as emissões de dióxido de carbono [10].
Quando a UE criou ETS, a maioria dos países da UE começou a negociar um com o outro. O gráfico acima mostra que a maioria dos países da UE exportou e importou uma grande quantidade de licenças. O eixo horizontal indica o número de outros Estados-Membros em que os EUAs [permissões] emitidos pelo Estado-Membro indicado foram entregues. O eixo vertical indica o número de outros Estados-Membros a partir dos quais as EUAs entregues por instalações no Estado-Membro indicado foram importadas [10].
2. Cap e trade reduz a poluição.
Cap e comércio faz com que as empresas considerem a externalidade negativa da poluição para que tenham o incentivo para poluir menos. Isso altera a forma como as pessoas visualizam os recursos comuns, como a atmosfera compartilhada. Em vez de acreditar no direito de poluir recursos comuns para ganhos econômicos, as empresas percebem que precisam levar as externalidades negativas que elas produzem como parte do verdadeiro custo dos produtos.
O Programa Acid Rain (ARP) nos EUA provou ser bem sucedido. No limite atual, o ARP reduziu a quantidade de emissão de SO 2 para metade da quantidade de poluição de SO 2 em 1980. De acordo com um estudo do Office of Management and Budget de 2003 (PDF), o benefício anual que o programa trouxe excedeu o custo por mais de um fator de 40 [14].
The National Acid Precipitation Assessment Program Reported in 2011 that “NOx emissions [had been reduced] to 2 million tons in 2009, 67% lower than 1995 emissions and substantially exceeding the Title IV goal” and the “human health benefits of improved air quality are estimated to be in the range of $170 billion to $430 billion in 2010 alone” while the estimated cost for Title IV, which includes the Regional NOx Budget Trading and ARP, was about $3 billon [24].
Figure 3: Data the EPA in New South Wales in Australia published in 2013 for its Hunter River Salinity Trading (HRSTS), which aims to reduce amount of chemicals in Hunter River, from 2011-2012 [24]
The graph from HRSTS showed the success of the program in reducing salinity in water. As seen from graph, the upper sector of the river fully reached the salinity cap. Although the middle and lower sector exceeded for 1-4 charge periods but it was caused by unexpected salt distribution from local rainfall flushing away chemicals from tributaries of the Hunter River.
Environment Canada reported its South Nation River Watershed Trading program in Canada to be effective. The South Nation River Watershed Trading program has reduced 9966 kg/year the amount of phosphorus released to South Nation watershed. The reduction has also reduced the amount of bacteria and other pathogens and other contaminants to waterways. Not only was the reduction in phosphorus successful, the fishing industry also benefited as there is less sediment in creeks, improved quality of water, and an increase in fish quantity and diversity [21].
As seen from the above statements, cap and trade programs have successfully reduced amount of waterborne pollution in U. S., Canada, and Australia.
3. Cap and trade creates revenue for the central body that enforces it.
The revenues the government receives from cap and trade can be used toward sustainable development projects or invest in more efficient, environmentally friendly technology for use of water. The government can also use the profits to educate how every citizen can contribute to the overall effort of water efficiency.
Figure 4: A table of EU ETS’s revenue measured in millions by country during phase one and two [26]
The figure above showed the total revenue EU ETS generated was 5234.3 millions of euros during phase I and phase II. Member States had the option to sell up to 5 percent of their CO 2 emission cap (2005-2007) during phase I and Member States could sell up to 10 percent of their CO 2 emission cap during phase II (2008-2012).
Implementação.
Governments of all participating countries should create an independent commission comprised of two-thirds appointed government officials and one-third appointed economists who specialize in water related issues to deal with pollution in wastewater. Furthermore, the governments should set aside a specific amount of money from their budget; enough for the commission to regulate all industries that produce wastewater for a year. The commission should create a compliance period (a year), and decides a cap for maximum permissible waterborne pollution within that period of time. The initial cap needs to be set at a level below the current amount of pollution released through water and gradually reduced each compliance period. The commission decides the rate of reduction. The commission will divide the total pollution cap into a number of distributable permits. The government takes 80 percent of profits and would use it to invest in more water-efficient technology, wastewater treatment, and to repay debts. At least 50 percent of the revenue should be allocated toward investments in water-efficient technology and education.
The number of free permits given to each firm is based on the data of pollution in wastewater from 10 percent of the most efficient firms in the industry and adjusted based on the size of each firm. The agency would sell the remaining permits above the allocation.
The government requires the firms to monitor the amount of pollution released through wastewater. Firms would need to install necessary equipment required by the independent commission to measure the amount of waterborne pollution released. The firms are responsible to record their total hourly release of water-based pollution, saving the data and submitting it to the commission on a tri-monthly basis. The government can request to view the data of each firm at any time.
Each compliance period, the commission randomly selects 10 percent of the firms to go through verification. The burden of proof is on the firm to show that its monitoring equipment is sound and that it has provided accurate data to the government. If a firm is found to have reported false data to the commission, it will lose 40 percent of its free permits given in the next compliance period.
Transboundary Water Problems.
The commission requires that firms who pollute in major bodies of water that are transboundary in nature, must not acquire a total amount of permits beyond 120 percent of the number of free permits they are given by the commission. This is a safety check that takes into consideration that the firms who pollute transboundary waters might acquire most of the permits. If most of the pollution gets released into transboundary waters, this will increase the chances for international conflicts.
Possible Shortcomings and Modifications.
Development of a cap and trade system for water pollution is not appealing to countries or states that are not in favor of or have strong central governments that are involved in regulation. Water-pollution cap and trade should start in most developed countries like those in Europe, and in states on the coast of U. S. where environmental cap and trade systems are already in place. These places would be good test grounds for cap and trade on waterborne pollutants. While the developing countries are implementing cap and trade on waterborne pollution, developing countries should set up regional pilot programs to test out how to better implement cap and trade in their country on a large scale. Once cap and trade is working successfully in developed countries, the next places that should implement cap and trade are developing countries negatively impacted by the pollution released into the environment, specifically China and India. These are the developing countries who would be more likely adapt to a new environmental policy like this. It has been increasingly important for these developing countries to adapt some type of regulation on pollution because the increasing amount of pollution in both air and water are making it harder for these countries to provide clean water and a healthy environment for their citizens.
In fact, China has already started implementing some regional pilot programs on carbon emission. Although one of the pilot programs, the Shenzhen carbon exchange will regulate around 30 million tons of carbon dioxide emissions which is like “a drop in the ocean” compared to the total amount of carbon dioxide of China (8 billion tons per year), but it is the first step to a full implementation of carbon cap and trading in China [25]. Therefore, it’s important for all countries who do not have experiences with cap and trade environmental policies to start some type of pilot program now so they have sufficient time and data to help them to better decide an appropriate rate of reduction and the amount of money to set for the commissions.
Countries or U. S. states who do not favor cap and trade will hopefully consider implementing cap and trade after seeing the successes from other countries or states.
Cap and trade might negatively impact domestic firms in international trade because of the extra money domestic firms will need to pay. If the country implementing cap and trade is one of a few in the world, the domestic firms from the country can face higher competition due to foreign firms selling similar products at lower price. However, the competition could be beneficial to building stronger domestic firms. Research suggests the pressure from other firms from other countries have a positive impact on the domestic firms who are closer to the frontier to come up with more innovation, use more efficient technologies and come up with better products that pollute less [17]. Government could protect domestic firms by subsidizing those firms or instituting a tariff on foreign goods, but if the government overprotects domestic firms, it can weaken the capability of domestic firms and domestic firms can lose incentive to improve its efficiency and be more innovative to come up with better products at lower costs [19]. A scheme by which products are rated by how much the company pollutes could appeal to those who are willing to pay more for “green” products.
Cap and trade on wastewater pollution could unintentionally incentivize firms to pollute more through emission. If there is only regulation on wastewater pollution, then firms who pollute through water may have the incentive to pollute through ways other than water that are not regulated. Mission 2017 suggests governments who are considering implementing cap and trade on wastewater pollution to have some type of regulation on pollution released through airborne emission to effectively reduce the overall amount of pollution in the environment.
Conclusão.
Mission 2017 suggests that every country try to implement a cap and trade system on wastewater pollution. The central government of each country should create an independent commission and set budgets for the commission to be able to regulate the firms in a compliance period. The commission would set the cap and determine the total amount of permits. Part of the total amount of permits will be given to firms for free, and the rests sold to firms. 80 percent of the commission’s profit would be returned to the government and the government will spend at least 50 percent of that revenue on investments in better technology and education. The rest may be used to repay debts.
The implementation should start in developed countries like those in the EU and United States. After two compliance periods, they should be implemented in developing countries, especially China and India. And it’s at last to be implemented in other countries who are less favorable of governmental regulations after one compliance period has passed for China and India.
Keeping the global water supplies clean is essential and it requires a collective effort from all countries in the world. It doesn’t matter if a country is communist, democratic, or dictatorship, or if the country is small or big, each country’s contribution to the overall effort to ensure water security is valuable.

Environmental Economics.
The Cromulent Economics Blog.
ECON 101: Carbon Tax vs. Cap-and-Trade.
The purpose of this page is to describe the differences between a carbon tax and carbon cap-and-trade policies using the most basic of all environmental economic models.
A Model of a Single Polluting Firm.
Consider a polluting firm that faces an increasing marginal pollution abatement cost curve (click on the thumbnail for a larger picture). Left unregulated it will choose to abate zero units of carbon and avoid the abatement costs represented by the area underneath the marginal abatement cost curve: B + C + D. Suppose a benefit-cost analysis has determined that optimal abatement occurs at the blue dot where the marginal benefit and marginal cost curves intersect. The resulting level of emissions is e* (measured right to left along the horizontal axis).
One way to achieve this level of abatement is to set a tax where marginal benefit equals marginal abatement cost -- represented by the horizontal "tax" linha. The polluting firm will notice that it is cheaper to abate carbon emissions as long as the marginal abatement cost is lower than the tax. Since the tax bill (A + B) is great than the marginal abatement cost bill (B) to the left of the vertical "cap" line the firm will choose to abate. To the right of the "cap" line the marginal abatement cost bill (C + D) is greater than the tax bill (D) so the firm will choose to pay the tax and continue to pollute.
The efficient abatement level is achieved: e*
The abatement cost to the pollution firm = B + D.
Another way to achieve this level of abatement is to set a cap where marginal benefit equals marginal abatement cost -- represented by the vertical "cap" linha. The polluting firm must abate its carbon emissions to e*.
The efficient abatement level is achieved: e*
The abatement cost to the pollution firm = B.
A Model with Two Polluting Firms.
Now things get a bit more hairy. A two-panel diagram is needed to better understand the logic of trading (click the thumbnail for a bigger image). The two-panel diagram illustrates the increasing marginal abatement costs of two firms. One has an old, dirty, plant with high abatement costs (in blue) that goes right to left with abatement. The other firm has a newer plant that has lower abatement costs (in green) that goes left to right with abatement. The width of the horizontal axis is the abatement that must be achieved to reduce overall emissions to the efficient level.
The intersection of the two marginal abatement costs is where economic efficiency is achieved. This is known as the "equimarginal principle." The total costs of achieving the efficient abatement/emissions level is: C + G + K. The efficient emissions level, e*, shows that the low abatement cost firm should reduce more emissions than the high abatement cost firm.
One way to achieve this level of abatement is to set a tax where the marginal abatement costs are equal -- assuming that we have this information (we don't but we can iterate towards the intersection) -- represented by the horizontal "tax" linha. As above, the polluting firms will notice that it is cheaper to abate carbon emissions as long as the marginal abatement cost is lower than the tax.
The high cost firm will abate to e* (right to left) and suffer abatement costs of K and pay a tax bill to the government equal to B + C + F + G. The low cost firm will abate to e* (left to right) and suffer abatement costs of C + G and pay a tax bill to the government equal to J + K.
The efficient abatement level is achieved: e*
The abatement cost to the polluting firms, C + G + K, is minimized.
Another way to achieve this level of abatement is to set a carbon cap by issuing carbon permits to polluting firms. Each permit gives the firm the right to emit one unit of carbon. If we don't have the political will to go ahead and give more permits to the high cost firm (in order to achieve efficiency) we can do it "fairly" by giving each firm the same amount of permits -- represented by the vertical "cap" linha. The abatement cost to the low abatement cost firm is equal to area C. The abatement cost to the high abatement cost firm is D + F + G + K.
At some point the high cost firm might rather have a permit than pay those high costs. If it recognizes that its marginal abatement cost is higher than the marginal abatement cost of the low cost firm it could propose a trade. In effect, the blue line over area D, F and G is a demand curve for permits and the green line is a supply curve for permits. Anywhere in between the blue and green line is a permit price that is mutually agreeable between both firms. A competitive permit market will result in a permit price equivalent to the efficient carbon tax. Trading reduces overall abatement costs by area D + F.
The efficient abatement level is achieved: e*
The abatement cost to the polluting firms, C + G + K, is minimized.
In terms of the market failure, the negative carbon externality, both a carbon tax and carbon cap-and-trade will achieve the same level of increased efficiency by achieving the optimal abatement level at the minimum cost. The only difference is the distributional implications. The cost to the firm is lower for carbon cap-and-trade. The government receives tax revenue with a carbon tax. Both policies are preferred over techological or output standards (i. e., command and control regulation).
Note the following extensions:
Dynamic efficiency: firms have an incentive to adopt new technology to reduce their marginal abatement costs with both a carbon tax and carbon tax-and-trade.
Double dividend: Carbon taxes and auctioned permits will generate revenue for government that can be used to reduce a budget deficit or reduce in distortionary taxes on labor and/or capital.
Auctions, giveaways or both: The results of carbon cap-and-trade approach the results for a carbon tax as the extent to which permits are auctioned instead of given away to polluting firms increases. Auctions substitute for trading as high abatement cost firms have an incentive to bid higher.
Buy our books :)
Comentários recentes.
jroumasset on "Trump's solar tariffs" are likely being oversold John Whitehead on "Trump's solar tariffs" are likely being oversold willwheels on The cost of offshore drilling safety regulations seem low relative to the costs Ironman on Call for Papers | Environmental Economics and Policy Studies (EEPS) | Special Issue on Hedonic Price Method Thomas Hutcheson on The cost of offshore drilling safety regulations seem low relative to the costs Scott Crosson on The cost of offshore drilling safety regulations seem low relative to the costs Tim Haab on Picture of the Day: "The charitable giving value of people's best friend" John Whitehead on Ten Years of Select Economic Data in Graphs John Whitehead on Ten Years of Select Economic Data in Graphs Chris Weaver on Non-sequitur of the Day: Predatory journals at their best.
Categorias.
January 2018.
"This blog aims to look at more of the microeconomic ideas that can be used toward environmental ends. Bringing to bear a large quantity of external sources and articles, this blog presents a clear vision of what economic environmentalism can be."
Don't believe what they're saying.
And allow me a quick moment to gush: . The env-econ blog was more or less a lifeline in that period of my life, as it was one of the few ways I stayed plugged into the env. econ scene.
-- Bottleworld ". the refreshingly accessible 'Environmental Economics' blog"
-- Fritz . the Environmental Economics blog . is now the default homepage on my browser (but then again, I guess I am a wonk -- a word I learned on the E. E. blog). That is a very nice service to the profession.
-- Anonymous ". I try and read the blog everyday and have pointed it out to other faculty who have their students read it for class. It is truly one of the best things in the blogosphere."